Más allá de la guerra comercial: un conflicto EEUU-China capaz de arrastrarlo todo

Hace menos de un mes las perspectivas de una solución al conflicto comercial que sostienen EEUU y China se mantenían en una nota positiva. El avance de las conversaciones y los anuncios del Presidente Trump de que revisaría el comercio con Europa, también llevó a pensar que el final de la guerra comercial con China estaba cerca. Nada de esto ocurrió.

A principios de mayo, EEUU dispuso el aumento de un 10 a un 25% de los aranceles a US$200 billones de exportaciones provenientes de China. Ésta última respondió incrementando los aranceles a US$ 60 billones de exportaciones estadounidenses. El nuevo escenario nos obliga a replantear algunas previsiones que se hicieron, pero también medir con cautela el desenlace de este complicado e impredecible conflicto.

Este mismo mes, por igual, el Presidente Trump firmó una orden ejecutiva que limita seriamente la capacidad de la compañía china Huawei de comercializar con empresas americanas. Esta decisión coloca a Huawei en una lista de empresas que “comprometen la seguridad nacional” de los EEUU. Huawei es una de las empresas que promueven activamente la tecnología 5G, correspondiente a la quinta generación de tecnología móvil, teóricamente capaz de lograr velocidades y conectividades como nunca antes vistas en la historia de la humanidad. Esta tecnología se espera que sea un boom en los próximos años.

Aunque la presencia de Huawei en EEUU es limitada, la medida afectará seriamente sus capacidades de expansión o mantenimiento en algunos mercados. Ya empresas americanas como Google y Qualcomm, al igual que algunas europeas como ARM, han manifestado que no seguirán cooperando con Huawei. 

El interés de los EEUU es mantener la supremacía en el ámbito tecnológico y de las telecomunicaciones, que han venido acortando los chinos en los últimos años, pasando de ensamblar equipos de otros países, a crear sus propios diseños y productos. Es una carrera para ver quien tiene la tecnología más avanzada. La “guerra comercial” entre EEUU y China, ya ha entrado a ser una “guerra fría tecnológica”. Posiblemente escale a otro escenario, “guerra espacial”, “guerra robótica”, quien sabe?. 

Es probable, como lo hubo antes con la carrera armamentista entre EEUU y la Unión Soviética durante la guerra fría, que al final no haya un claro ganador. Es bueno tener en cuenta, que aunque sea distinta a una carrera nuclear, no es menos cierto que este conflicto tendrá sus consecuencias para los directamente confrontados y también para otros que se encuentren en la periferia. El mundo podría nuevamente ser dividido en dos polos: los “Huawei” y los “Iphone”.

En la esfera comercial, persiste el pesimismo con una tendencia a la baja en el dinamismo del comercio mundial. El pasado 20 de mayo, la Organización Mundial del Comercio informaba que el último Indicador de las Perspectivas del Comercio Mundial de la OMC (WTOI) se colocó en el mismo valor que en febrero, 96.3, por lo que concluye la Organización que la debilidad del comercio persistirá en el segundo trimestre de este año.

Cabe señalar que dicho indicador (96.3), se encuentra notablemente por debajo del valor de referencia medio que es de 100, manteniéndose en su nivel más bajo desde el año 2010. Más aún, según la propia OMC, “…ese valor no refleja algunas medidas comerciales importantes anunciadas en los últimos días…”, refiriéndose precisamente a la escalada de aranceles de EEUU y China de principios de mes y a las sanciones contra Huawei.

Los indicadores que maneja la OMC, tales como el WTOI le permiten obtener datos crudos “en tiempo real” como dicen ellos mismos, pero no significa que tengan una bola de cristal para predecir el futuro a corto o mediano plazo. Lo que si se observa por el momento, es que para este 2019, las “perspectivas del comercio mundial pueden empeorar más si no se resuelven las tensiones comerciales crecientes”.

Por nuestra parte, en República Dominicana, la recomendación que haría es mantenernos bien atentos al desarrollo de los acontecimientos, pues como mismo señala la OMC en su comunicado, para hacer frente a los posibles choques externos debemos ser capaces de “adaptar la política macroeconómica a las nuevas circunstancias”. Cuando ellos hacen esa salvedad, va para todos los países por igual, porque a menos que vivamos en otro planeta, la guerra comercial entre EEUU y China es un asunto que afecta a todo el sistema multilateral de comercio.

Los bienes públicos como garantía para los préstamos chinos en el contexto de la iniciativa del cinturón y ruta de la seda

De Asía, pasando por África, Europa y llegando hasta América, la iniciativa del cinturón y ruta de la seda (BRI) comprende el plan más ambicioso de China para proyectar su influencia y poder a través del globo. Para China obedece al cumplimiento de ciertos objetivos geopolíticos y estratégicos, mientras que para los países por donde “pasa” la ruta de la seda se obtiene a cambio inversión en infraestructura, principalmente, pero no limitada, en la forma de carreteras, trenes y puertos.

No hay dudas que ese es un buen “trade-off” para los países receptores de esos proyectos. No obstante, este esquema de concesiones mutuas se pone a prueba una vez que los beneficiarios comienzan a caer en mora, pagan tarde o de pleno dejan de pagar. Es ahí donde aparece el trilema, con respecto al comportamiento que debe seguir China.

Por qué decimos que es un trilema?. Porque ante el incumplimiento de los compromisos de sus socios en la BRI, China ha cursado tres vías para hacer valer sus derechos:

1. El arbitraje ante cortes chinas.

2. La renegociación de los términos de la deuda.

3. La expropiación de bienes públicos.

En su relación con los gobiernos, China ha sido inconsistente en cuanto a cuál de las tres opciones seguir en caso de que no le cumplan. La primera vía, el arbitraje, a nuestro entender debe figurar en todo contrato de este tipo. Al mismo tiempo, recomendamos en caso de que sea factible, tener en cuenta un foro como la CCI o la CPA. Si necesariamente el arbitraje debe ser en China, o al menos bajo la esfera china, sugerimos el centro de arbitraje de Hong Kong, por su trayectoria y prestigio.

La renegociación de la deuda es una opción que debe estar siempre sobre la mesa. Y funciona. Malasia, por ejemplo, acaba de llegar a un acuerdo para reducir un tercio del costo de una conexión ferroviaria que estaban construyendo con ayuda de los chinos. En las Maldivas, también están buscando renegociar varios de los acuerdos que fueron firmados años atrás con China.

Por último, la expropiación de bienes públicos, es tal vez la más perniciosa para ambas partes. China muy bien puede quedarse con la propiedad de un puerto o una porción de terreno, pero qué le garantiza que recuperará su inversión en el corto o mediano plazo?. Esa falta de liquidez, unida a un entorno macroeconómico complejo en su economía, hace poco beneficioso para China coleccionar una amplia cantidad de “elefantes blancos”, producto de inversiones en infraestructuras de cuestionable factibilidad económica. Algunas las obras concesionadas han tenido que ser “subsidiadas” por el gobierno, como compensación por el retorno negativo y la bajas utilidades, que de entrada, para nada justificaban su ejecución.

Para los gobiernos de los países receptores de los préstamos, la garantía en forma de bienes públicos se presenta como un caso de “moral hazard” o riesgo moral. Puede ser la forma de llevar a cabo grandes obras de infraestructura o “megaproyectos” de gran impacto político, a un costo transaccional relativamente bajo, atado al pago en el largo plazo de un interés “cómodo”. Si algo sale mal, si el país no paga, entonces cargan con la responsabilidad los “bienes públicos”.

Es así como ha sucedido con varios países dentro de la BRI. De entre los casos se destaca el del Puerto de Hambantota en Sri Lanka, el cual China adquirió por 99 años a cambio de billones de dólares en deuda. Indonesia ha tenido un tema con la línea ferroviaria que une a Jakarta con Bandung, situación que ha sido llevada hasta el debate político, con acusaciones de sobrevaluación. En Malasia también se han escuchado voces en ese mismo sentido. En Kenia, han comenzado a aparecer denuncias, como la del Puerto de Kilindini en Mombasa, que estaría siendo expropiado por falta de pago a China. En Kenia también los chinos están por realizar un proyecto que unirá la Capital, Nairobi, con Mombasa en la franja del Océano Índico, por ferrocarril.

El más reciente de los debates se ha llevado a cabo en Montenegro. El pequeño país de Europa del Este, de apenas 13 mil km2, ha puesto como garantía a China parte de su territorio en caso de no cumplir con el pago de los préstamos. Los proyectos incluyen la cuestionada carretera que unirá el Puerto de Bar en el Mar Adriático con Serbia. Estos proyectos han disparado la deuda de Montenegro, de 63% del PIB en 2012 a casi un 80% del PIB en la actualidad.

En definitiva, y para sacar mejor partido a la BRI, una buena recomendación sería que los países investiguen muy bien acerca de cuáles proyectos son más viables desde la perspectiva de sostenibilidad financiera. Otra sugerencia es no esperar que sea China la que proponga los proyectos. Ellos saben muy bien lo que quieren, cuando desean que en X o Y país se construya un tren, una carretera o un puerto, también están pensando en el provecho económico o geopolítico que le sacarán a esa infraestructura. Viéndolo de esa manera, China siempre gana, pero nosotros en República Dominicana, como país que se quiere integrar a la BRI, también tenemos que saber cómo ganar. La última recomendación, en caso de impago, es optar por el arbitraje o la renegociación de la deuda, pero bajo ninguna circunstancia, se deben poner en garantía bienes públicos.

Ahora la guerra comercial se traslada a Europa

Esta semana el gobierno de los EEUU anunció que impondría aranceles por US$ 11 billones a productos de Europa, tales como queso, vino, motocicletas, partes de aeronaves, entre otros. Ustedes tal vez se pregunten sobre el queso: por qué el queso?; o a ver: qué es esto de la guerra del queso? (como algunos ya le dicen). Seguro que el queso tiene su importancia comercial, después de todo EEUU exportó queso por un valor de US$ 1.2 billones en 2017, mientras que las exportaciones totales de la UE para el mismo producto y mismo año fue de US$ 25.1 billones. Así es como la UE acapara el 82.4% de las exportaciones de queso a nivel mundial.

En cuanto al vino y su proporción en las exportaciones, no se diferencia mucho del queso. En 2017, EEUU exportó US$ 1.5 billones en vino, mientras que las exportaciones de la UE fueron de US$ 25.2 billones, lo que equivale al 71% de las exportaciones mundiales de vino.

Esto parecería ser una acción malévola de Donald Trump, ya que a mucha gente le gusta tomarse su buen vinito con un poco de queso. Pero veámoslo también de la siguiente forma: Es el típico accionar en una guerra comercial el hecho de atacar al otro “donde le duela”. El queso es importante para la UE, no tanto así para EEUU.

Seguro que a Trump le importa en parte el “asunto del queso”, pero al menos, no tanto como el tema de las aeronaves. Ese si es un punto. Veamos porque.

Prácticamente desde el inicio de la OMC ha habido una especie de “guerra comercial” entre EEUU y Europa por el comercio de aeronaves. En el corazón de estas disputas se colocan los subsidios, es decir, las ayudas de los gobiernos a las empresas que fabrican las aeronaves, notablemente, Boeing en EEUU y Airbus en Europa. Como las empresas no pueden utilizar el mecanismo de solución de diferencias de la OMC, ya que está limitado a los Miembros de esta organización, los dos gigantes de la aeronáutica se miden en la arena de la OMC a través de sus gobiernos.

Así es como EEUU y la UE se han enfrentado durante años sin que haya un ganador aparente, o un resultado convincente para ambas partes. Han habido cinco casos en la OMC y siempre siguen el mismo guion: EEUU o la UE demanda y luego el otro responde con una demanda propia, por los mismos motivos. El tema central ha sido las ayudas, préstamos, programas e incentivos fiscales que brindan los Miembros a las empresas del sector. El último de estos casos inició en 2014 y terminó en 2017. Este caso, por cierto, fue ganado por los EEUU.

Finalmente, con un posible acuerdo con China a la vuelta de la esquina, que puede dar fin a la guerra comercial EEUU-China, parece más razonable la movida de Trump de enfilar los cañones a Europa. Después de todo, no era pertinente abrir dos frentes al mismo tiempo. Esperemos a ver entonces como responderá la UE, si es que lo hace, si se deja llevar, o es un bluffing más de Trump, una estrategia para renegociar con ellos, ver que tipo de concesión logra de los europeos. Sin lugar a dudas, su aparente triunfo frente a los chinos le da mucha confianza y motivación para enfrentarse a un adversario muy diferente a China, por ser su aliado histórico.

Ahora que la guerra comercial se traslada a Europa, me preocupan sus posibles efectos en la maltrecha economía mundial, con las perspectivas a la baja en el comercio, según lo planteado recientemente por la OMC y el FMI. Y es que sumando el Brexit y el menor crecimiento de China, los últimos días nos han llenado de incertidumbre, aunque también hay voces que argumentan a favor de esperar más tiempo, antes de sonar las alarmas de una posible recesión mundial. Pero tal vez estas preocupaciones son extemporáneas, siendo optimista: quizás no llegué a pasar nada. Creo que por ahora, la mejor idea es tomarse una copa de vino con un buen queso, disfrutarlo y relajarse.

La información como un activo: deberíamos vender nuestra data?

Cada día nosotros y millones de personas accedemos a las redes, mediante nuestros teléfonos, computadoras, tabletas y otros aparatos. Navegamos en la web, vemos videos en YouTube y Netflix. Escuchamos música en Spotify, compramos en Amazon. Pasamos cantidad de minutos en Facebook, poniéndonos en contacto con familiares, amigos, colegas, etc. Si tenemos algo que buscar o preguntar, consultamos con Dr. Google. Nos hemos acostumbrado tanto a estas maravillas de la modernidad, que ya no imaginamos la vida sin ellas. Y todo esto a un costo relativamente bajo o en algunos casos prácticamente gratis. Verdad?

Dicen los economistas que no hay almuerzos gratis. Cuál es entonces el precio que yo pago por usar, digamos, Facebook?. Lo he usado por años y nunca he visto que ha llegado una factura. La respuesta parece ser obvia, pero no lo es: mi información. Así es como una empresa que algunos todavía piensan que valora tanto la privacidad y la información de sus usuarios, se ha hecho una de las más ricas del planeta. La data es el nuevo petróleo.

Vemos como estas empresas tienen en común la información que recolectan de sus usuarios. Es la misma información que luego utilizan para dirigir publicidad a los potenciales consumidores. No han sentido que en ocasiones el mismo anuncio o banner los persigue a cada página que acceden?. Pero eso no es todo. Los complejos algoritmos que utilizan, toman nuestras preferencias de consumo y luego la analizan y nos la devuelven en la forma de más ofertas y productos de nuestro agrado. Es lo que hacen Netflix y Spotify para ofrecernos exactamente lo que queremos.

Todo esto ha venido planteando de un tiempo para acá un debate acerca de si los usuarios deberían ser compensados. Después de todo, somos los titulares de la data, generamos las fotos, videos y todo lo que compartimos en la Web. Toda esa información, es recopilada, organizada y analizada por estas empresas. En algunos casos, es compartida con terceros. Lo que ya ha provocado la atención de organismos reguladores en EEUU, Europa y otras latitudes, a propósito del caso Facebook–Cambridge Analytica. 

Pero el debate se ha adentrado mucho más allá del campo de la privacidad. Supongamos que estoy de acuerdo en que Google, Facebook y otras empresas recolecten la data de lo que veo, comparto y doy click. Que luego me bombardeen con publicidad y ofertas. No debería uno como usuario ser compensado?. Después de todo, para éstas y otras empresas la data de sus usuarios es uno de los activos más importantes, si no el más importante que poseen. Imaginen por un momento a Google, Facebook, Amazon, etc. sin las informaciones del comportamiento de sus usuarios?.

En el futuro creo que encontraremos más casos a favor de retribuir la información personal que es compartida, en la medida de que aumente la conciencia y las implicaciones de este tema. Ya hace tiempo por ejemplo, que las instituciones que manejan la data financiera y los records médicos comparten informaciones con terceros (por un precio). Las formas que puede tomar la retribución pueden incluir ofertas especiales o rebajas en artículos, productos y/o servicios, aunque también es posible que el pago sea en dinero. De todas formas, lo que suceda en EEUU y Europa nos dará una idea de por dónde viene el asunto.

Bono: Recientemente hice un podcast sobre este tema, aquí lo comparto con ustedes.

El dilema de los dos embajadores venezolanos en República Dominicana

El Presidente Interino de Venezuela Juan Guaidó designó al señor Eusebio Carlino como nuevo Embajador en la República Dominicana. En la semana del 18 de febrero y en la antesala del llamado a recibir la ayuda humanitaria proveniente de EEUU y otros países, Guaidó inició una ofensiva diplomática, nominando agentes diplomáticos en varios países europeos, Australia y el nuestro. Es una estrategia que ha implementado Guaidó y sus seguidores, para obtener el apoyo decisivo de los demás Estados.

Es parte de la lucha por el reconocimiento, y aquí evocamos nuevamente la doctrina Estrada. Genaro Estrada, a la sazón Secretario de Relaciones Exteriores de México, impulsó la doctrina que lleva su nombre, que postula reconocer o no a los gobiernos mediante el envío o retiro de las misiones y agentes diplomáticos. Por lo tanto, la aceptación del agente propuesto, equivale a la del gobierno que lo remite.

Guaidó lo sabe, como sabe también de la ambivalencia de algunos gobiernos en reconocerlo. Por eso la magnitud de esta ofensiva (15 diplomáticos en igual número de Estados). Lo que nos lleva a considerar los escenarios a futuro y la pregunta del millón: Qué va a pasar ahora?

Para responder esa interrogante, es necesario repasar un poco el proceso de designación de un Embajador. Pues bien, el proceso se inicia con el envío del agente diplomático (cosa que sucedió ya, el martes 19 de febrero). El próximo paso es que el Estado receptor otorgue el plácet o beneplácito de estilo. Para ello cuenta con un plazo de 30 días, al termino del cual, si no se ha pronunciado al respecto, se considerará rechazado el plácet. Este plazo no figura en la Convención de Viena de 1961 sobre Relaciones Diplomáticas, pero es generalmente aceptado en el Derecho Diplomático y la Costumbre Internacional.

Después de obtenido el plácet, el agente diplomático debe presentar las copias de estilo (copias de las cartas credenciales) ante el Canciller del país en el cual ejercerá sus funciones. Es en esta oportunidad, que el Embajador entrega la solicitud formal al Canciller para que gestione la llamada audiencia solemne con el jefe de Estado de ese país, para la presentación de las cartas credenciales.

La audiencia solemne es el último paso de todo el proceso, que consiste en la visita del Embajador al Presidente o Jefe de Estado del país receptor, a los fines de presentar sus cartas credenciales y que éstas le sean recibidas. La audiencia solemne cuenta con su ceremonial y protocolo propio, que le reviste la correspondiente importancia a este evento. A continuación, el nuevo Embajador acreditado, se embarca en el Tournée Diplomatique, propiamente un "tour" a todo el cuerpo diplomático extranjero acreditado en ese país, comenzando por la visita al decano del cuerpo diplomático. También puede optar por una recepción, generalmente en un hotel, donde participa el cuerpo diplomático y otros actores relevantes de la vida nacional.

Entonces, qué va a suceder con respecto al nuevo Embajador designado por Guaidó?. He aquí algunas hipótesis.

• República Dominicana lo acepta: Se agotan los procesos indicados anteriormente. La posición-país con relación al conflicto venezolano se aclara. Probablemente Maduro ordene la expulsión del cuerpo diplomático y consular dominicano acreditado en Venezuela y/o el cierre de la embajada dominicana en Caracas/rompimiento de relaciones diplomáticas. Respondido de igual forma por el gobierno dominicano. En el mejor de los casos, el actual Embajador de Maduro en RD, quedaría sin sus facultades y sería una persona común y corriente. Sería invitado por ambos gobiernos a abandonar la sede diplomática, caso que no ocurra, sería forzado a ello. O también, se puede buscar la vuelta, si no quiere dejar la embajada y se “atrinchera”, que sería buscar una nueva sede para la Embajada. Es el supuesto más viable.

• República Dominicana no dice nada: Pasan los 30 días (19 de marzo) y RD no se pronuncia ni a favor ni en contra del nuevo Embajador. Quedaría rechazado de plano. En RRII no existe eso de que “el que calla otorga”, o que “el silencio equivale a aceptación”. Aumentaría la incertidumbre y también la presión para que RD se pronuncie al respecto. EEUU, la UE y posiblemente sectores nacionales llamarían a una definición por parte del gobierno. No veo nada bueno ni conveniente en este escenario.

Finalmente, el tiempo avanza y la hora de la definición se acerca. Hablando como abogado, Guaidó “nos ha puesto en mora” y el “plazo fatal” ya fue fijado (19 de marzo). Lo que pudo haberse evitado, sin necesidad, contando con una política exterior firme y menos ambivalente respecto del conflicto venezolano. Lo que me extraña, es que todavía permanece aquí el Embajador de Maduro y se llama al diálogo entre las partes. Un extraño dilema este. 

Para aumentar los aranceles a los celulares hay que tener en cuenta a la OMC

En los últimos días han surgido comentarios y debates sobre el aumento de los aranceles a los teléfonos móviles. Originalmente, la Dirección General de Aduanas (DGA) incrementó de un 3% a 20% el arancel aplicable a los celulares. De manera sorpresiva y luego de unos pocos días, la DGA lo dejó en un 8%, para un aumento de 5% del arancel aplicable a dichos productos. El nuevo arancel implica un aumento de 166% con respecto de lo que se pagaba antes. Sin embargo, el debate que quiero provocar con el presente artículo es sobre si el aumento en sí, se encuentra en conformidad o no con los compromisos que suscribió el país en la Organización Mundial del Comercio. 

En ese sentido, tomemos en cuenta que la República Dominicana forma parte del Acuerdo de Tecnología de la Información de la OMC (ATI) desde el año 2006. Este Acuerdo implica compromisos específicos para que los países que lo conforman reduzcan progresivamente los aranceles y otras cargas a los productos tecnológicos, incluyendo los teléfonos móviles. En el año 2015 hubo una ampliación a este Acuerdo (ATI-II), sin embargo, República Dominicana no se sumó a la misma. 

Esta ampliación hubiera implicado mayores reducciones a los aranceles y otras cargas a los celulares. No obstante, el hecho de aumentar los aranceles a los teléfonos móviles es contraproducente a los objetivos del ATI, puesto que en la Declaración Ministerial de Singapur de 1996 (que creó el ATI) se estableció en su primer Artículo que "...el régimen de comercio de cada parte deberá evolucionar de manera que aumenten las oportunidades de acceso a los mercados para los productos de tecnología de la información...". 

Por lo tanto, el aumento de los aranceles a los teléfonos móviles puede entenderse como una violación, anulación o menoscabo de los compromisos contraídos por los países en virtud del ATI de la OMC. Esto precisamente es lo que ha pasado con la India.

De manera reiterativa, los miembros de la OMC que forman parte del ATI han expresado sus quejas a la India por aumentar los aranceles a los teléfonos móviles. La India, al igual que República Dominicana, es signataria del ATI Original, más no del ATI-II. Los países que promueven la denuncia, liderados por EEUU, Japón y China, tienen el siguiente argumento:

"India, que es signataria del ATI de 1996, debe eliminar las tarifas en una variedad de productos, incluidos los teléfonos móviles. Pero la imposición de aranceles a los productos de TI, incluidos los teléfonos móviles, durante el reciente presupuesto de la Unión ha sido objeto de un intenso escrutinio en el comité de comercio de mercancías de la OMC y en el comité del ATI".

Bajo este supuesto, República Dominicana pudiera también ser objeto de escrutinio por parte del comité de comercio de mercancías y el comité especial del ATI. Esto sin perjuicio de la posibilidad que escale a un Panel de la OMC. Como parece ser el camino que lleva la India, que ha sido cuestionada por introducir en su presupuesto nacional para el período 2018-2019, el referido aumento de los aranceles a los teléfonos móviles. Curiosamente, la India también plantea un incremento de los aranceles a un 20%.

En definitiva, con respecto al tema, hago dos recomendaciones:

1. Si lo que se busca es aumentar el acceso de la población a las tecnologías de la información y comunicación (TICs), entonces la vía es suscribir el ATI-II.
2. Lo otro es, que como dice el título del presente, para aumentar los aranceles a los celulares hay que tener en cuenta a la OMC.

Más sobre Venezuela: mi entrevista en el programa Dominicana es Vida

El domingo 3 de febrero estuve en el programa Dominicana es Vida conversando sobre el conflicto venezolano. Tengo que reconocer que el tema se desarrollo muy bien, el tiempo (casi 30 minutos) permitió cubrir casi todos los aspectos de esta crisis, los orígenes, evolución y posibles escenarios a futuro. Si debo decir, que como hay tantos elementos en desarrollo es una tarea difícil, por no decir imposible, predecir que sucederá al final, pero a modo particular, planteo dos escenarios:

1. Maduro sale: El cuándo no sabemos. Sale Maduro, probablemente de manera sorpresiva, de incógnico y sólo nos damos cuenta cuando aparece en Cuba, Bolivia o algún otro país afín. No creo que termine en República Dominicana, nadie quisiera esa papa caliente, además tenemos una importante diáspora venezolana, que en su gran mayoría es anti-Maduro. En este escenario, Maduro (y su entorno) terminaría sus días en unas largas vacaciones. Ya dijo John Bolton, Asesor de Seguridad Nacional del gobierno de EEUU, que le "recomienda a Nicolás Maduro que acepte la amnistía y que se retire a una playa".
2. Maduro se queda: Es el escenario más volátil e impredecible. Porque mientras más tiempo dure en el poder, se incrementará la presión y lo pudiera obligar a tomar medidas más extremistas. El uso de la fuerza no es una opción para él y su entorno, ya que justificaría una mayor condena internacional, sanciones y una posible intervención militar. Lo lamentable, es que será el pueblo venezolano el que pague las consecuencias.

Addendum: y agrego lo siguiente: los problemas de Venezuela no se arreglarán porque salga Maduro o entre Guaidó. Claramente necesitan una catarsis, que les sirva de reflexión, y hasta de iluminación. Tienen que renegociar su contrato social, para luego tratar otros temas igualmente fundamentales y estructurales, como su modelo económico y la forma de tener una democracia e instituciones económicas y políticas inclusivas.

Aprovechen y vean toda la entrevista: